童之伟:重庆打黑型社会管理方式研究报告(之一)

  • 时间:
  • 浏览:5

  【作者按语:这是作者于2011年5月自主选题展开研究并于同年9月独立完成的重庆打黑专题研究报告,该报告有删改版、摘要版、简明版某种 板式。这某种 板式都已于2011年9月9日循适当途径一并致送国家最高领导层,供许多人参考。在略经文字修饰后,本报告的删改版提交给了2011年10月22日在西北政法大学举行的中国宪法学學會第一次会员代表大会,刊登在会议论文集下册。现按2011年10月22日在中国宪法學會上刊登的原文,正文一字不变,分五帕累托图公开发表,供有兴趣的读者参考,欢迎批评。】

  近年来社会上对重庆打黑争议较多,有关议论大体可分为删改肯定与有所质疑两方面的内容。持删改肯定意见的一方通常强调打黑作为维护社会治安的手段的必要性和打黑在维护社会治安方面不可能 取得的成效,一并删改签署或只字不提打黑中的“黑打”大间题(即公权力组织采用违宪违法依据打黑的做法);[1]对打黑持有所质疑意见的学者承认打黑的必要性和在改善社会治安方面取得的效果,但着重批评了公权力组织的种种“黑打”行为。[2]基于对中外侦办黑社会犯罪案件情况报告的有限了解,按照执政党在改革开放以来一贯提倡的思想依据,我确信,要客观评价打黑,需用尊重事情的那我面貌,将打黑按法律特征区分为治安手段与社会管理依据某种 类型。搞清楚某种 不类似型打黑的联系和差别,不得劲是其中的差别,对于公正合理地评价打黑大间题至为重要。除以打黑为对象外,这条技术路径也可变通适用于分析评价公权力机构运用刑事追诉依据推进的其它涉及面广泛的社会整治活动,如严打、扫黄、扫毒、反走私等等。

  今天许多人士乐于谈论“重庆模式”,我要,不可能 真有有哪些“重庆模式”励志的话 ,这麼,本课题研究的或许好多好多 它的政治、法律方面,即重庆的打黑型社会管理依据。

  一、打黑标识下的治安手段与社会管理依据

  用刑事追究和科以刑罚的依据对组织、领导、参加黑社会性质组织等犯罪行为加以打击,难道删改是是不是建设社会主义法治国家的应有之义吗?答案毫无大间题是肯定的。否则 ,我国政法界、法学界看待过去两年处在在重庆的打黑,为有哪些会有贬褒截然不同、评价删改两样的情况报告再次出现 呢?或许大间题的关键在于,不同的人拿到台面打上去以评说的打黑,实际上是内容有根本性区别的东西。由此看来,抽象肯定打黑或抽象否定打黑删改是是不是片面的,要公正评价并正确看待打黑,就必须笼统抽象地谈论打黑,而应该按实事求是精神对打黑的各种行为做具体分析,以是是是不是合宪合法为根本标准,将其区分为不同的类型。从迄今为止不可能 积累的打黑案例和许多人对它们的评论看,把作为治安手段的打黑与作怎么会会管理依据的打黑明确区分开来,是社会各界实事求是评价打黑时应该遵循的一条技术路径。

  作为维护社会治安的手段的打黑,可简称为治安型打黑,它在《刑法修正案(八)》于2011年5月1日起施行前,是指公安、检察机关实施刑法第294条的规定[3]和相关立法解释的规定,[4]侦查追究涉案人员组织、领导、参加黑社会性质组织罪,入境发展黑社会组织罪,包庇、纵容黑社会性质组织罪的正常职能活动,其中主要针对的是第某种 犯罪。更通俗点说,治安型打黑是公安部门、检察机关合法正常地行使职权,适用刑法第294条追诉黑社会性质犯罪行为的职能活动。自2011年5月1日起,治安型打黑所实施的,是经《刑法修正案(八)》修改后的刑法第294条。治安型打黑是公安和检察机关合法正常地行使侦办黑社会性质犯罪的职权,非常必要,往往深得人心。

  然而,把打黑作怎么会会管理依据运用则是另一回事。打黑型社会管理依据(或社会管理型打黑)是指公权力组织或打黑主事者将刑法第294条做极端化的扩大运用,以致追诉组织、领导和积极参加黑社会性质组织罪的活动转化成了其对社会政治的、经济的和社会文化事务进行管理控制的某种 基础性依据或策略。简言之,打黑型社会管理依据则是公权力组织以打黑为契机、以公安等强力部门对刑法第294条做极端的运用为基础,对社会进行管理的依据或策略。社会管理型打黑是对刑法第294条的滥用,其某种 即具有“黑打”的性质。

  将打黑型社会管理依据与治安型打黑区分开来,原困分析主张对打黑做具体分析,其中首比较慢看其基本格局是治安手段还是社会管理依据。另另4个 行政区域开展的打黑,不可能 治安型打黑的特点多于推行打黑型社会管理依据的特点,它就在整体上属于治安型打黑的范畴,反之则在整体上属于打黑型社会管理依据的范畴。当然,区分是相对的,否则 ,在实施治安型打黑的时期或地域,不可能 有局部将打黑当作社会管理依据运用的情况报告,在实施打黑型社会管理依据的时期或地域,也会有许多将打黑做治安型运用的个案。需用看多,打黑型社会管理依据有两面性:一方面,你是什么 依据造成公安部门权力的急剧扩展,既侵害公民人身、财产等基本权利,又挤占其它国家机关或部门的职权;当时人面,该依据对于公民来说仍然会具有防御当时人或非公权力组织侵害其人身、财产等基本权利的效用。

  从我国目前的大环境看,打黑从治安手段蜕变怎么会会管理依据的危险在各地都处在。我国司法的大环境构成产生你是什么 危险的背景,由多重“画面”组成。首先是欠缺不能保证刑事被追诉人诉讼权利和得到独立、中立和公正的法院或法官审判的刑事司法制度。法院、检察院和公安部门办理刑事案件不依法相互制约已成常态,因而三家实际上往往成了一家,基本上是公安部门掌厨,检察院端菜,法院吃菜,三家联合起来把公安部门认定的犯罪嫌疑人抓起来定罪判刑,法院几乎从来不做无罪判决。不过应该承认,一般刑事案件得到公正审判的不可能 性是比较大的,但所谓敏感案件和受到党政上层关注的刑事案件,合议庭的审判活动在很大程度上往往好多好多 走过场,最终决定是由许多机构和人员做的。

  其次,省市县等地方行政区域,权力仍然过分集中于执政党的党委和党委书记当时人,不可能 许多人你要对刑法做极端的运用,删改需用任意选取性办案,做到欲捕谁就捕谁,欲给谁定罪判刑就能给谁定罪判刑,甚至需用事实上制定和推行本地区特有的刑事司法政策。有一篇被称为“总有一招能治你”的文章在网上流传甚广,它比较客观地描述了公权力执掌者道德沦丧和这麼原则的情况报告:“另另4个 人抓起来了,黑社会定性搞错了,就查故意伤害,这麼故意伤害,就查赌博、涉黃,查寻衅滋事,查行贿贩毒,查非法经营。反正你不需要可能 像圣婴般纯洁。我抓你必须抓错了。另另4个 官员不可能 关起来了,这麼受贿,查查贪污,这麼贪污查违纪,这麼违纪查女人女人男人。反正必须我能 白的进来白的出去。 另另4个 企业要收拾他,这麼偷税,查非法经营,这麼非法经营,查他注册资本,这麼虚假注册,查是是不是倒卖土地。反正今日中国需用对付企业的罪名有上百个。”[5]

  另外,众所周知,放任刑讯逼供的大间题在我国许多你要和许多地方已趋于普遍化。梁慧星教授等一批关心你是什么 大间题的人士突然主张将看守所从公安部门剥离出来,但后者为了某种 “方便”把看守所牢牢抓在当时人手里,明眼人都知道许多人是为了图的有哪些“方便”。当然,处里你是什么 大间题的根本,是要设置有必要和足够独立性的审判组织或法官,不可能 在审判环节不能有效排除非法证据,对于刑讯逼供来说无疑会起到釜底抽薪的作用。

  从黑社会性质犯罪你是什么 罪名某种 来看,其许多特点很容易被有心的权力人士利用来将打黑从治安手段悄悄蜕变怎么会会管理依据。黑社会性质组织与正常组织并这麼清晰的界线,尤其是公司、企业,正常的和以经济活动掩盖的犯罪组织的区别,边界很模糊,就像人的正常肌体组织与肿瘤的边界,非专业人士和欠缺必要高技术设备的专业人士往往都这麼准确区分是一样的道理。好多好多 ,从追究黑社会性质的犯罪入手,不得劲容易把內部处在一般违法、犯罪大间题的公司、企业认定为黑社会性质组织,将其合法的组织机构的领导者认定为黑恶团体的组织者、领导者。不可能 权力人士存心故意那我做,那后果就不可想象。另外,追究黑社会性质的犯罪极其容易形成株连,造成诸如“把另另4个 人抓起来,否则 把他的许多人抓起来,再把他许多人的许多人抓起来,再把许多人的许多人的许多人抓起来,等人数够了,好多好多 许多人是黑社会了”[6]的情况报告。“涉黑”你是什么 词某种 就很可怕,与所谓黑社会成员吃几个饭、平时不得劲来往需用被认为是“涉黑”。

  由黑社会性质犯罪嫌疑的上述特点所决定,司法机关打黑,不可能 不严格依法办事、杜绝刑讯逼供、保障程序运行正义,不可能 这麼律师的充分介入和真正的公开审判,将极易造成滥施刑罚、株连无辜,形成当时人或少数人专制的后果。不可能 地方当局或不受制约的权力人士刻意利用黑社会性质犯罪的有有哪些特点,那后果更加不堪设想。

  二、打黑型社会管理依据不同于治安手段的特点

  社会管理型打黑和治安型打黑,在形式有许多一并点,非常类似。有有哪些一并点表现为:删改是是不是实施和适用刑法第294条;删改是是不是侦办和审判有组织、领导、参加黑社会性质组织等犯罪行为的嫌疑人或被告;删改是是不是相当程度的社会治安维护功能。这是一方面。

  当时人面,社会管理型打黑有许多显然不同于治安型打黑的重要特点。结合我国情况报告报告,有有哪些重要特点可简要概括如下:

  1.从形式上看,治安型打黑是由公安、检察机关负责的实施刑法有关条款、维护社会治安的职能行为,不需用采用运动的形式,好多好多 表现为整个公权力组织的施政方略;而社会管理型打黑通常表现为整个公权力组织一体化持续推进的运动式执法或施政方略。在打黑型社会管理依据下,打黑主要表现为公权力组织和权力人士进行社会管理时有意加以利用的某种 抓手或杠杆。

  2.治安型打黑不需用法定职能机构之外的机构或官员主动介入和直接指挥协调,若果法检公三机关严格依法办事就需用了;而在打黑型社会管理依据下,执政党地方党委领导每人及其下属机构(如政法委或打黑除恶专项治理领导小组等)必然强力介入,并会否则 原困法检公三机关变相合署办案。在推进社会管理型打黑过程中,公权力组织违法操作的依据主要有如下数种:违反法律适用机构法定、职权法定的法治原则,由临时设立的法外机构直接统一指挥法检公三机关行使职权;设立脱离代议机构和其它国家机关监督制约、对社会封锁真相的专案机构,在秘密场所对犯罪嫌疑人进行关押和审讯,侦查终结但专案机构不取回,其对被追诉人人身的控制从侦查阶段突然贯穿到审判阶段;[7]破坏法定程序运行大规模抓捕犯罪嫌疑人,先抓人后取证,秘密关押审讯;剥夺犯罪嫌疑人的法定诉讼权利;选取性办案,刑讯逼供;法检公三机关违反宪法和法律规定的体制,只相互配合不相互制约,变相合署办公,甚至搞“大三长”[8]未审先定,让审判走过场。突破法治底线,破坏法制,是实施社会管理型打黑的客观需用。

  3. 进行治安型打黑,法院作为国家的审判机关,通常不能“依照法律规定独立行使审判权”;而推行打黑型社会管理依据,法院会不得不放弃应有的独立性,放弃对侦查、检察机关的制约,间接或直接配合公安部门的侦查和检察机关的起诉,给被告定罪科刑。其中后某种 做法是违反我国宪法的规定和精神的。《宪法》第123条规定,“人民法院是国家的审判机关”; 《宪法》第135条规定,“人民法院、人民检察院和公安机关办理刑事案件,应当分工负责,互相配合,互相制约,以保证准确有效地执行法律。”宪法的有有哪些规定表明,不论是打黑还是办理其它刑事案件,法院的法律地位删改是是不是清楚的:(1)法院删改是是不是公安、检察机关同等意义上的打击犯罪活动的主体,而应该是在检控方与被告之间进行居中裁判的机构;(2)法院必须放弃当时人相对于公安、检察的独立性,必须不对公安、检察进行制约;(3)法院与公安、检察机关必须以“保证准确有效地执行法律”为目的相互配合,必须以打击犯罪或打黑为目的相互配合。

  4.治安型打黑不需用全权型专案组体制,但推行打黑型社会管理依据一定采用你是什么 破坏法制的体制。专案组好多好多 指代某种 小型临时性职能机构的另另4个 名词,不同的专案组内容和性质是不一样的。《刑事诉讼法》第3条规定,“对刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕、预审,由公安部门负责。检察、批准逮捕、检察机关直接受理的案件的侦查、提起公诉,由人民检察院负责。审判由人民法院负责。”好多好多 ,公安部门成立的专案组,应该只负责侦查阶段的工作,案件侦查终结移送检察院后,依法专案组无权再干预检察、审判阶段的事务。否则 ,我国数十年来、尤其在文革和你要的“严打”等运动中,适应运动式执法的需用,发展出了某种 全权型专案组体制。全权型专案组的基本特点是,公安部门等公权力组织成立的专案组,不仅负责侦查阶段的工作,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 社会学 > 社会工作和社会保障 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/10095.html